Le Livre Noir de la Psychanalyse est un ouvrage collectif, publié initialement en 2005 (mon édition est celle de 2010 ; une édition de poche est sortie depuis) aux éditions les Arènes, sous la direction de Catherine Meyer. Il s'agit d'un condensé de nombreux points de vues critiques envers la psychanalyse - très souvent inconnus du grand public français - mais également l'histoire de cette discipline et ses plus importants promoteurs historiques.
On y retrouve des noms connus, tels que Jacques Van Rillaer, Jean Cottraux ou encore Mikkel Borch-Jacobsen.
L'ouvrage est divisé en quatre grandes parties (cinq dans la version d'origine) :
la première s'intitule La face cachée de la psychanalyse, et décortique ses mythes et légendes, donne quelques exemples de fausses guérisons, de fabrications de données et de faiblesses sur le plan éthique.
la deuxième a pour titre Pourquoi la psychanalyse a-t-elle eu un tel succès ? et fait un très bref historique de l'expansion de la psychanalyse en France et dans le monde.
la troisième s'intitule La psychanalyse face à ses impasses et critique les idées reçues au sujet du statut scientifique ou thérapeutique de la psychanalyse et montre comment cette discipline a esquivé les critiques qui lui étaient adressées. La dernière sous-partie démonte une longue liste d'arguments couramment utilisés par les psychanalystes pour défendre leur pratique.
la quatrième, enfin, a pour titre Les victimes de la psychanalyse et montre que de ce côté, tout n'est pas rose pour la discipline, loin de là. Sont abordés le cas des enfants autistes, des toxicomanes et des parents.
A vrai dire, c'est LE livre qui m'a fait changer d'opinion à propos de la psychanalyse. Auparavant, je pensais que la psychanalyse était une discipline rigoureuse, qui avait produit beaucoup de savoir utile, et minimisais les critiques de Popper (que je connaissais), me disant naïvement que la question avait été résolue depuis. C'est à cette époque la publication d'un nouveau livre critique de Freud, écrit par Michel Onfray, et ma proximité croissante vis-à-vis des milieux rationalistes et sceptiques - critiques vis-à-vis de la psychanalyse, même lorsqu'ils sont progressistes, ce qui est le plus souvent le cas - qui m'ont poussé à lire ce livre pour en connaître l'argumentation. Au final, ce fut plutôt convaincant. *
Depuis 2005, le livre a aussi, évidemment, été beaucoup critiqué, notamment par la psychanalyste et historienne Elisabeth Roudinesco et d'autres psychanalystes. Sa sortie a déclenché une forte controverse et une réaction virulente dans ce milieu, où l'on a accusé les auteurs d'avoir écrit ce livre dans le but de promouvoir les TCC, voire des idées plus ou moins droitières ; ce dernier point est archi-faux et le premier relève, au mieux, d'un procès d'intention, puisque tous les auteurs du livre ne sont pas apparentés à ce courant, loin de là. Généralement, ces psychanalystes ont préféré user de sophismes et d'accusations injustifiées plutôt que de critiquer le fond en détaillant et explicitant leur point de vue.
A cette époque, Le Nouvel Observateur, magazine auparavant très favorable à la psychanalyse, a, malgré les menaces de "terrorisme intellectuel en peau de lapin" (expression de Laurent Joffrin), consacré un dossier entier intitulé "Faut-il en finir avec la psychanalyse ?" au moment-même de la sortie de l'ouvrage. Roudinesco a refusé de participer au débat qui lui avait été proposé.
Les tentatives de certains psychanalystes de décourager les chroniques du livre dans les média ont, en fin de compte, eu un effet comparable à l'effet Streisand, c'est-à-dire qu'elles ont finalement surtout eu pour résultat d'en augmenter la notoriété.
En résumé, le livre n'est pas parfait, puisqu'il est "à charge", et certains pourront le trouver assez peu nuancé ou peu objectif. Puisqu'il s'adresse au grand public, il n'est pas non plus impossible de rester sur sa faim après l'avoir lu ou de le trouver inutilement expéditif voire péremptoire, dans ce cas il faudrait compléter par une lecture plus "technique" (les liens sceptiques que j'ai présentés précédemment en indiquent plusieurs dans leur partie "bibliothèque" - ou équivalent).
Mais il mérite néanmoins d'être lu, ne serait-ce que pour ses anecdotes et arguments intéressants, si vous n'y connaissez pas grand chose.
------------
* Pour info, je le jour où j'ai acheté Le Livre Noir de la Psychanalyse, pour "équilibrer" j'ai également acheté L'interprétation des rêves de Sigmund Freud. Je me suis rendu compte que le Livre Noir disait vrai à ce sujet : il ne s'agit en effet absolument pas d'un ouvrage rigoureux ; en fait, lorsque Freud émet une hypothèse (par exemple, celle selon laquelle le rêve est toujours la réalisation d'un souhait), au lieu de chercher des contre-exemples qui pourraient réfuter sa théorie, il rajoute des hypothèses ad hoc qui rendent son hypothèse de départ irréfutable (au sens de Popper). Le reste de l'ouvrage est plus ou moins du même tonneau, et on se retrouve à l'arrivée avec une théorie beaucoup plus métaphysique que scientifique.
très bon résumé de la situation, avec les nuances... Le livre noir a en général raison, bien qu'il manque de nuance par moment (Van Rillaer par exemple voue une haine de longue date à la psyK et ne loupe pas une occasion de lui cracher dessus. Ses arguments sont toujours valides mais il diabolise par moment.). Au final c'est un superbe livre qui marque un passage dans nos pays francophones. Concernant l'interprétation des rêves, je n'ai jamais pu le terminer (trop chiant et très peu scientifique) mais certains chapitres vers la fin sont parfois intéressants. N'oublions pas que la psychanalyse actuelle (avec tous ses défauts) est quand même bien différente des idées de Freud. Je ne sais pas si on peut parler d'évolution car il n'y a pas de démarche scientifique dans ce courant, mais bon... On peut parler de changement au moins. Parfois pour un mieux parfois pas. Ces changements ne suffiront pas pour sauver le courant, remplit qu'il est d'affirmations invalidées ou jamais validées mais bon certains aspects théoriques posés par Freud ne sont plus d'actualité pour la psychanalyse actuelle. C'est aussi la critique qu'on peut faire à Onfray qui a lu tout Freud mais rien que Freud... Il faudrait évaluer les croyances actuelles des psyK et leur pratique actuelle si on voulait vraiment faire une critique objective... Ce qui est difficile car la psychanalyse actuelle est tous sauf homogène et ils sont tous en désaccords les uns avec les autres sur différents points théoriques.
RépondreSupprimerPS (ce message est la suite du message ci-dessous) : cela vous intéresserait-il, par hasard, de devenir auteur de mon blog ? Je recherche des personnes réellement compétentes en psychologie pour qu'ils puissent livrer leur point de vue, leurs opinions et écrire des articles ici. Si cela vous intéresse, vous n'êtes pas obligé de me répondre ici, vous pouvez très bien me contacter par mail si vous voulez.
SupprimerCommentaire très pertinent, comme d'habitude ;-)
RépondreSupprimerJ'espère qu'une fois que les controverses actuelles (sur l'autisme, etc...) seront résolues (même si bon, ce n'est pas encore gagné), on gagnera en maturité dans notre rapport à la psychanalyse, comme c'est le cas dans d'autres pays : c'est-à-dire la reconnaître vraiment pour ce qu'elle est, en la remettant à sa place, en faisant la part des choses, sans idéalisation ni rejet exagéré.
hello,
RépondreSupprimerJe suis pas contre, je rejoins ton avis en général et je le trouve très nuancé, ça pourrait donc se faire occasionnellement. J'insiste sur occasionnellement car J'ai déjà 2 jobs différents et je fais tous les mois des interviews écrites pour un journal belge, de plus je suis pas un grand écrivain :p. Mais de temps à autre ça m'intéresserait d'écrire un sujet. Et pour poster des commentaires là c'est plus facile pour moi j'ai souvent le temps au boulot. Concernant les articles c'est pas mal aussi d'avoir quelqu'un qui pourrait relire ce que j'écris et me dire si je reste objectif sur mon domaine... ^^
Dans ce cas, envoyez-moi un message, pour que je puisse avoir votre adresse gmail ;-)
Supprimer