Mon opinion sur la prochaine présidentielle

Récemment, j'ai écrit un post Facebook sur lequel je faisais part de mon opinion concernant les différents candidats à la présidentielle. Sans surprise, celui-ci a fait réagir, étant donné que j'ai un certain nombre d'amis Facebook qui sont sympathisants de LFI. De peur de me retrouver bloqué dans un dialogue de sourds, je n'ai pas répondu directement à mes contradicteurs. Voici mon post d'origine :

L'élection présidentielle qui s'annonce me fait penser à une paralysie du sommeil. J'ai rarement vu un scrutin où je trouvais à peu près tous les candidats aussi détestables les uns que les autres. Dans le détail :

 

- Après avoir vérifié les programmes, il est hors de question que je vote pour qui que ce soit à la droite de Glucksmann au premier tour, quand bien même un certain candidat serait le mieux placé (ou plutôt, le moins mal placé) pour gagner face au RN au second.

- Sur le papier et en théorie, le programme de Glucksmann n'est pas si mauvais qu'on le dit parfois à gauche, et ce, il est vrai, malgré une certaine fadeur, voire une frilosité sur certains sujets, et même si ça sent quand même aussi très fort le "Hollande 2.0", il faut bien se l'avouer. Si jamais je vote pour lui au premier tour, ce serait pour éviter un second tour Mélenchon-Le Pen et me donner un tout petit peu plus de chances de vaincre Le Pen à la fin.

- Si l'on fait abstraction de son côté farouchement anti-nucléaire, Tondelier est peut-être celle que je trouve la moins pire et la plus proche de mes idées, mais elle n'a aucune chance ne serait-ce que de se qualifier pour le second tour.

- Je suis désolé, mais les options de politique étrangère complètement à la ramasse de Méluche, qui fleurent bon le PCF époque guerre froide, sont pour moi rédhibitoires pour un vote de premier tour (et ce n'est même pas la seule chose que je trouve est rédhibitoire chez lui !...). Croyez-moi, si je suis obligé de voter pour lui au deuxième tour face au RN, cela me ferait encore plus mal au cœur que quand j'ai dû voter Macron, y compris la deuxième fois (et pourtant !...)

- Dans une moindre mesure, mon point de vue sur la politique étrangère s'applique également à Roussel. Je crois même que ce candidat est globalement pire que le précédent, de par sa volonté affichée de séduire les "beaufs de campagne" (désolé pour les clichés) au détriment du bien-être animal .

- Arthaud, ben... C'est du marxisme à l'ancienne, quoi. Étonnamment, je la trouve peut-être moins pire que les deux précédents candidats sur certains sujets.

Si on n'est pas dans la merde avec tout ça...

 J'aurais quelques commentaires à ajouter à mon post, en partie parce que j'ai appris plusieurs choses de la part des personne qui m'ont répondu :

- Concernant les candidats de droite (Attal et tout ce qui trouve à la droite de celui-ci) : néolibéralisme et course après les voix du RN sur l'immigration et la sécurité, non merci, c'est trop éloigné de mes convictions. Il fut un temps où j'avais contemplé plus ou moins sérieusement l'idée de voter Édouard Philippe dès le premier tour pour éviter un second tour Mélenchon-Le Pen, et parce qu'il était le moins mal placé pour battre cette dernière, mais depuis la répression du mouvement lycéen, les affaires le concernant et sa relégation au second plan dans les sondages, ce scénario est désormais exclu.

- Je maintiens que le programme de Glucksmann n'est pas si mauvais que ça d'un point de vue de gauche, ou en tout cas que, dans le doute, le qualifier de "Macron bis" comme je l'ai parfois vu me paraît un tantinet prématuré. Pris comme tel, son programme est en fait plus à gauche que ne l'était celui de Hollande en 2012 sur un certain nombre de thématiques, on pourrait même dire qu'il est plus à gauche que ne l'est Hollande encore aujourd'hui (ce qui n'est guère difficile, répondront certaines mauvaises langues). Je ne dis pas que je voterai pour lui au premier tour, loin de là, mais la plupart des sondages suggèrent a minima qu'il aurait davantage de chances que LFI face au RN.

- Je maintiens que je ne voterai pas Mélenchon au premier tour, et vous ne pourrez pas me faire changer d'avis à ce sujet, à moins peut-être de me convaincre sérieusement qu'il puisse gagner au deuxième tour face au RN et qu'il serait le mieux placé pour le faire. Entre autres points que je considère comme rédhibitoires : sa fascination pour les figures politiques autoritaires de façon générale, son euroscepticisme et sa prise de position lunaire et incompréhensible contre l'accès aux origines en 2021 (certes, il ne propose pas explicitement de revenir dessus, mais c'est encore un autre point de vigilance à avoir).

Sinon, auparavant, j'avais tendance à penser que les accusations de sectarisme à l'égard des militants LFI pouvaient être un poil exagérées ; les réactions à mon post m'ont bien fait comprendre que, dans leur petit monde à eux, un candidat qui est régulièrement donné à seulement 30 % d'intentions de vote dans les sondages face au RN est non seulement considéré comme celui qui aurait le plus de chances de gagner face à celui-ci, mais parfois même comme le seul qui aurait des chances de l'emporter tout court.

Certes, il y a bien l'exemple de la relative remontada de Sarkozy en 2012, mais c'est un mauvais exemple, d'une part parce que le pire sondage qu'il ait jamais eu le donnait à 36 % face à Hollande (pas 30 % !) et d'autre part parce qu'il a quand même perdu l'élection, au final. Sans compter que même si Sarkozy était impopulaire, c'était un sortant qui restait par défaut le candidat de toute la droite au second tour, malgré tout.  

A contrario, j'aimerais que l'on s'interroge sur les réserves de voix de LFI : des scores minables attendent Arthaud, Tondelier et Roussel (et il n'est même pas dit que tous leurs électeurs votent en bloc Mélenchon au second tour face au RN) ; pour nombre d'électeurs de Glucksmann, les divergences sur la politique étrangère (au minimum) pourraient s'avérer non-négociables même au second tour (et ce n'est pas le fait de leur taper dessus qui réglera le problème) ; les électeurs d'Attal et/ou de Philippe (voire de Lagarde, si jamais elle se présente) pourraient risquer de voter davantage RN que LFI, même si leur candidat ne donnait pas de consigne de vote (et je ne les imagine pas une seule seconde appeler à voter LFI pour faire barrage au RN) ; pour Retailleau et tout ce qui se trouve à sa droite, ce n'est même pas la peine d'y penser.

Et j'aimerais que l'on ne fonde pas non plus trop de faux espoirs sur la supposée "dynamique" de Mélenchon dans les sondages ; en fait, j'ai plutôt l'impression que cela fait depuis un certain temps maintenant que LFI plafonne au premier tour, et qu'il s'agit d'une progression en trompe-l'oeil, favorisée par l'effondrement des candidats centristes suite aux manifestations lycéennes et, de façon générale, par la médiocrité de tous les prétendants pris entre LFI et le RN ; et tant que Mélenchon n'aura pas démontré qu'il a ses chances face à Le Pen au second tour, je pense qu'il sera condamné à plafonner à son niveau actuel, même si je peux me tromper.

En bref : vous pouvez me convaincre moi de voter LFI au second tour si je dois le faire, parce que je comprends la nécessité d'écarter le RN du pouvoir, mais il ne faudra pas convaincre que les gens comme moi, qui ne sont pas les pires droitards du monde (enfin, je pense); il faudra convaincre des gens qui voteront Attal, Philippe, peut-être même Retailleau (et là, autant dire que c'est mission impossible) !

Quoiqu'il en soit, aujourd'hui, pour l'instant en tout cas, le "vieux" est donné présent au second tour avec une marge plutôt confortable sur ses principaux rivaux, S'il y a des points avec lesquels je suis franchement en désaccord avec lui, je n'ai aucune raison de voter pour lui au premier tour.

Pour l'interdiction des thérapies de conversion dans toute l'Union européenne

 C'est par ici que ça se passe :

 https://eci.ec.europa.eu/043/public/#/screen/home

Pour info, il ne vous reste qu'un peu plus de 24 heures pour signer la pétition.

Disposer de son corps : un droit encore à conquérir, Daniel Borrillo, 2019

Daniel Borrillo est un auteur dont j'avais déjà parlé dans de précédents articles (tous regroupés ici). J'avais d'abord évoqué favorablement son livre sur la bioéthique, avant de m'éloigner de cet auteur à cause de sa relative malhonnêteté intellectuelle sur certains points (notamment par rapport à Irène Théry) ainsi que de son obsession anonymiste concernant les questions de PMA et d'accouchement sous X.

Son dernier livre, Disposer de son corps : un droit encore à conquérir est sorti en 2019 aux éditions Textuel, au sein de la collection Idées-débats.

Tout d'abord, que l'on soit d'accord ou non avec son auteur sur chaque point discuté, il s'agit d'un livre tout à fait digne d'intérêt. Une foule de thèmes y sont abordés, les uns à la suite des autres : les libertés vestimentaires, sexuelles et reproductives, par exemple. 

Pour résumer mon point de vue global : la libre disposition de son corps est évidemment un thème très important  (je rejoins d'ailleurs Borrillo sur de nombreuses questions) et on ne peut nier ici qu'il a fait un formidable travail d'envergure, mais je crains que cette thématique ne soit chez lui qu'une espèce de dogme, disjoint de certaines réalités (j'y reviendrai).

Je n'ai pas grand chose à redire concernant les deux premières parties. Sans doute, et d'autant plus particulièrement dans un contexte français, Daniel Borrillo exprime-t-il souvent des opinions controversées sur certaines questions, et il le sait ; mais, n'étant pas un expert, il serait probablement trop long et fastidieux (voire possiblement hors sujet) d'exposer ici mes éventuelles réticences ou divergences, qui portent d'ailleurs souvent davantage sur la forme que sur le fond de ses propos, tant il y a de thématiques abordées dans un espace de pages aussi réduit. Sur beaucoup de sujets, en réalité, ce livre est une redite de son précédent ouvrage sur la bioéthique, datant d'il y a plus de dix ans maintenant.

Je me concentrerais donc davantage sur la troisième partie, portant sur la procréation.

Ma première divergence avec Daniel Borrillo porte sur la notion de « filiation basée sur la volonté ». J'y suis moi-même favorable dans l'absolu, le problème étant que Borrillo élargit considérablement ce qu'il entend par « filiation », y incluant par exemple l'accès aux origines personnelles, faisant ainsi paradoxalement les mêmes erreurs que les sympathisants LMPT.

En particulier, j'ai une interprétation assez différente de la notion de « volonté » : lorsque Daniel Borrillo parle de « volonté », en effet, il parle toujours de celle des adultes ou des parents d'intention, jamais de celle de leurs enfants. C'est ce qui introduit une certaine incohérence dans son raisonnement.

En matière de droits de l'enfant, le projet de Borrillo est proprement désastreux. Il propose en effet de généraliser des principes qui vont à l'encontre du droit international (abandon, accouchement sous X y compris pour les hommes, adoption plénière...) dans un objectif soi-disant émancipateur, sans prendre en compte qu'il y a un rapport de domination intrinsèque entre d'un côté les adultes et les parents et leurs enfants de l'autre. Comme disait Henri de Lacordaire, « entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit ».

Sur la GPA, d'un côté, Borrillo a raison de dénoncer le consensus qui règne en France contre cette pratique, mais de l'autre, il se montre implicitement favorable à la GPA commerciale, dont l'éthique peut être discutée.

Pour Borrillo, la gratuité dans les arrangements procréatifs (y compris la PMA « classique ») est en effet à remettre en cause parce que celle-ci créerait une pénurie. Le fait que le paiement puisse être un facteur d'exploitation de certaines personnes par d'autres n'est pas pris en compte dans son analyse.

J'aimerais aussi revenir sur sa vision de l'accès aux origines. Cette question n'est abordée que brièvement dans le livre. Borrillo prétend que la levée de l'anonymat relèverait uniquement d'une logique de « prééminence de la filiation hétérosexuelle » et de « différence des sexes » (je simplifie). Sans doute Borrillo ne doit-il connaître ni n'avoir jamais croisé aucune personne conçue par don qui recherchait son géniteur. Sinon comment penser une seule seconde que, si ces personnes se battent pour l'accès à leurs antécédents médicaux et à leur identité personnelle, ce serait uniquement pour emmerder les homosexuels ? On objectera que la levée de l'anonymat peut parfois servir de cache-sexe pour défendre des positions homophobes derrière, sauf que personne ne le nie (les concerné-e-s sont les premières personnes à dénoncer cette instrumentalisation). En l'occurrence, rien n'indique dans l'avis du CCNE que la levée de l'anonymat était réclamée pour des raisons homophobes ; celui-ci semblait simplement mieux informé sur la question que Borrillo lui-même.[1]

Borrillo ne parle pas non plus du consensus qui entoure la levée de l'anonymat en France, homosexuels et hétérosexuels confondus. Qu'est-ce qui est le plus assimilationniste, au fond, la levée de l'anonymat, ou cultiver le fantasme d'avoir des enfants à soi et rien qu'à soi ?

Ultimement, à cause de ce gros point noir sur la procréation, Daniel Borrillo ne défend pas une vision cohérente de la libre disposition de son corps, qui serait basée sur l'idée que notre liberté s'arrête là où commence celle des autres, même lorsque ceux-ci n'existent pas encore (mais où on part du principe qu'ils vont exister). Borrillo est donc plutôt quelqu'un que je qualifierais volontiers de « social-libertarien » et pour certaines questions, notamment l'accès aux origines, on y retrouve la même négation libertarienne des droits-créances.

Pour terminer, pour quelqu'un qui prétend défendre la liberté de disposer de son corps, on ne trouve pas un mot dans son livre sur les mutilations génitales lorsque celles-ci ne concernent pas les personnes intersexes (même ces dernières ne sont abordées que brièvement).

---

[1]On peut retrouver l'avis du CCNE ici. Parmi les raisons invoquées pour justifier la levée de l'anonymat, on retrouve notamment l'idée que celui-ci est revendiqué par des personnes conçues par don, et que les tests ADN récréatifs largement pratiqués aujourd'hui rendent illusoire la possibilité de le garantir.

Donor Conceived Guide, COLAGE, 2022

Le Donor Conceived Guide est un guide en anglais disponible gratuitement sur le site de COLAGE, une association américaine qui rassemble des personnes élevées par des parents LGBTQ+ et qui défend leurs intérêts. Ce guide est à destination des personnes conçues par don (ou par GPA) étant ou ayant été élevées par des parents LGBTQ+.

Il s'agit d'une mise à jour d'un précédent guide du même genre qui datait de 2010, et qui était devenu obsolète pour diverses raisons.

Passée l'introduction qui précise à qui s'adresse ce guide et qui clarifie certains éléments de terminologie, les autres chapitres abordent respectivement la situation des enfants avec donneurs connus, (semi-)anonymes, nés par GPA, puis le fait de parler de sa famille à d'autres personnes, puis deux derniers chapitres portant sur des ressources additionnelles.

Ce que je trouve particulièrement intéressant, dans ce guide, c'est qu'il s'adresse spécifiquement aux personnes conçues par don issues de familles homoparentales, et pas aux personnes conçues par don en général. En effet, on s'aperçoit que les premiers ont souvent une perspective différente de celle des personnes élevées par un père et une mère.

Je pense que si vous êtes LGBTQ+ et que vous voulez avoir des enfants, c'est un guide à lire absolument, pour comprendre leur perspective. Peut-être que vous ne vous reconnaissez pas dans les témoignages des personnes conçues par don issues de familles hétéroparentales. C'est normal. C'est pourquoi cette publication, entre autres, vient remettre les points sur les i.

Entre autres, on y découvre - mais vu les études sur le sujet, ce n'était un mystère pour personne - qu'il y a des personnes conçues par don élevées par des parents LGBT qui recherchent leur géniteur ; il est donc loin d'être automatique que celles-ci « le vivent bien ».

Néanmoins, il existe des différences notables avec la façon dont les « enfants PMA d'hétéros » abordent la question. Notamment, les « enfants PMA d'homos » se montrent plus sensibles à l'homophobie systémique, et cela influence leur façon d'envisager le contact avec leur donneur.

Vous avez peur que vos enfants considèrent leur donneur comme un parent ? Qu'ils soient déçu par le fait d'avoir des parents LGBT, et que le donneur lui permette d'avoir une famille « normale », hétéro ? Que le donneur soit homophobe ? Ne vous inquiétez pas : si jamais vous avez des appréhensions, vos enfants le sauront. La meilleure solution, c'est d'abord d'en parler avec eux, au lieu de croire que l'anonymat résoudrait d'un coup tous les problèmes. Je le répète : vos enfants n'ont aucune obligation de vous protéger, et s'ils veulent contacter leurs donneurs, c'est leur décision, et vous ne pourrez rien y faire (et oui, la liberté de disposer de son corps, ça marche dans les deux sens).

L'appréhension quant au fait que le donneur puisse être homophobe est quelque chose que j'avais déjà vu auparavant, sur les réseaux sociaux, mais c'est quelque chose auquel je ne prêtais guère d'attention jusque là, notamment parce qu'en contexte français avec justement la levée de l'anonymat et la dernière loi bioéthique plus généralement, je me disais (peut-être naïvement) qu'il fallait être masochiste pour être homophobe et permettre à des couples de femmes d'avoir des enfants, en sachant que ceux-ci pourraient nous contacter plus tard.

Si ce guide montre quelque chose, c'est qu'il s'agit en réalité d'une inquiétude exprimée non seulement par les parents, mais aussi par les enfants eux-mêmes.

Mais je pense avant tout que le vrai problème avec les éventuels donneurs homophobes, ce n'est pas tant la levée de l'anonymat en tant que telle que l'homophobie en elle-même ! Peut-être que s'il y avait moins d'homophobie, les « enfants PMA d'homos » auraient moins d'appréhensions à vouloir contacter leur donneur.

C'est ce qui me fait dire qu'un anti-anonymiste cohérent se doit de lutter contre l'homophobie et la bionormativité, y compris systémique. De façon générale, les personnes conçues par don, dans leur ensemble, ne devraient pas avoir à payer pour les conséquences de l'homophobie et de la bionormativité.

S'il suffisait qu'on s'aime, Daphné et Julie Guillot, 2022

S'il suffisait qu'on s'aime, chronique des années PMA est une bande dessinée française, écrite par Daphné Guillot et dessinée par Julie Guillot, et parue au format « roman graphique » en octobre 2022 aux éditions Steinkis.

Cette BD aborde la question de la lutte pour l'accès à la PMA du point de vue d'un couple de jeunes femmes. Globalement, celle-ci est très émouvante et touchante, notamment dans sa description des diverses violences, outrances et horreurs homophobes qui ont accompagné et émaillé la lutte pour le mariage pour tous, puis pour la PMA. On a à faire ici à un point de vue à la fois personnel et militant.

Dans l'ensemble, la BD est agréable à lire et, malgré quelques scènes érotiques par ci par là, elle n'a pas le côté trash ou moqueur que l'on voit parfois dans certaines productions abordant ce thème, et c'est tant mieux, je pense (j'y reviendrai).

S'il y avait un bémol à apporter, ce serait plutôt sur la question de l'accès aux origines. En effet, celle-ci n'est abordée que brièvement, et de façon plutôt ambigüe : d'un côté, en conclusion de la BD, les autrices ne voient pas la levée de l'anonymat comme un reproche à adresser à la loi de 2021 (ce qui semble témoigner, et c'est une bonne chose, d'une certaine normalisation de la levée de l'anonymat, ce qui était l'un des objectifs recherchés de cette loi), et elles ne font preuve d'aucune animosité particulière envers les personnes conçues par don qui recherchent leur géniteur ; on appréciera même un réel effort dans l'écriture pour adopter une posture compréhensive à leur égard (en tout cas, cela tranche le climat malsain qu'on a pu avoir sur Twitter, à une certaine époque).

De l'autre côté, cependant, il faut rappeler que les autrices ont fini par avoir accès à la PMA en Espagne, pays où l'anonymat des donneurs est imposé, et il y a tout un passage un peu dérangeant au milieu de la BD pour justifier ce choix final : en effet, on voit d'autres personnes faire pression sur les autrices pour qu'elles aillent aux Pays-Bas, en raison de meilleures garanties en termes d'accès aux origines dans ce pays. Les autrices prétendent ensuite que cela dépendrait en réalité du bon vouloir du donneur (ce qui reste à vérifier, en fonction de l'époque à laquelle la scène est censée se dérouler).

Ce qui permet d'embrayer sur les mouvements pour l'accès aux origines des personnes conçues par don. C'est ainsi que, malgré une certaine volonté de remettre les choses dans leur contexte, on assiste à une vision réductrice et déformée de leurs revendications : les autrices considèrent par exemple que ces personnes auraient du mal à différencier « père » et « géniteur », alors qu'elles font au contraire très bien cette distinction, y compris dans l'extrait cité dans la BD (bien mieux que certaines lesbiennes radicales, d'ailleurs). Elles leur reprochent aussi d'avoir été plus médiatisés que les lesbiennes pro-PMA (ce dont je n'ai pas l'impression). On note au passage une certaine ignorance des débats autour de l'article 7 de la convention des droits de l'enfant.

Les autrices reprochent ensuite de ne pas assez parler des enfants qui vivent bien leur mode de conception, mais sur une question telle que celle-ci, cela relève d'une erreur de raisonnement assez fréquente, un biais de confirmation pourrait-on dire. Si, dans l'Histoire, pour n'importe quelle institution archaïque, on n'avait écouté que l'avis des personnes qui la vivent bien, on n'aurait pas fait beaucoup de progrès. Si, pour prendre un exemple récent, dans un débat sur la réforme des retraites, on dirait regretter ne pas assez entendre l'avis des personnes qui veulent travailler jusqu'à 64 ans, ce serait presque du foutage de gueule. 

Et, s'il y a bel et bien des personnes conçues par don qui s'opposent à la levée de l'anonymat, parfois après être devenues parents à leur tour, celles-ci sont nettement minoritaires, et cela ne constitue de toute façon pas un argument en faveur de l'anonymat (c'est ainsi que dans le monde, il y a tant d'autres pratiques oppressives qui se perpétuent de génération en génération). 

Elles reprochent aussi de ne pas assez parler du don d'ovocytes (ce qui est faux, puisqu'on en parle, c'est juste plus difficile d'en parler dans un contexte de l'ouverture de la PMA pour toutes les femmes). 

Tout cette séquence se termine par une double page qui souligne qu'on a longtemps surestimé le rôle du père, ou du mâle, dans la procréation. C'est bien sûr vrai, mais cela ne justifie pas de passer d'un extrême à l'autre. Le spermatozoïde transmet des caractéristiques biologiques importantes, ce qui fait que la connaissance de l'identité du donneur peut être importante pour l'enfant, aussi bien pour des raisons de santé que pour des raisons de formation de son identité personnelle, et ce devrait être à lui seul de décider si celle-ci est importante ou pas. En quelque sorte, l'anonymat fait des parents d'intention les propriétaires de l'identité de leur enfant. C'est pourquoi, s'il est pris trop au sérieux et que l'on s'y accroche de façon dogmatique, celui-ci ne peut à terme déboucher que sur la réinvention d'un modèle familial autoritaire. On peut de toute façon facilement le contourner aujourd'hui, avec l'avènement des tests ADN récréatifs.

Tout ce passage interroge sur les stratégies que les anti-anonymistes devraient suivre pour défendre leurs idées dans l'espace public. J'y vois deux leçons principales à en tirer :

- Ce serait une grossière erreur que de penser qu'un argumentaire reliant l'accès aux origines aux droits de l'enfant convaincrait immédiatement n'importe qui, surtout des personnes qui se sont vues refuser leur accès à la parentalité précisément au nom d'une certaine vision de ces mêmes droits : en effet, certaines d'entre elles risquent de voir cela davantage comme une ènième injonction moralisatrice que comme une sincère volonté de protéger les droits de l'enfant. Quand la droite et les réactionnaires ont passé leur temps à crier au loup, et ce de façon particulièrement hypocrite par ailleurs, voilà en définitive le résultat final. 

- Certaines lesbiennes ont du mal à se reconnaître dans les témoignages des personnes conçues par don issues de familles hétéroparentales, à cause de la trop grande différence de situation vis-à-vis de la leur. Or, en France, on manque cruellement de témoignages de personnes nées dans des familles homoparentales et qui recherchent leur géniteur.  Jusque là, outre bien sûr l'interdit légal qui pesait sur la PMA hétéro, il y avait justement une bonne raison à cette situation : la vague d'homophobie qui a suivi accompagné les débats sur le mariage pour tous et la PMA. Sans doute certaines personnes se taisent-elles de peur de voir leurs propos être mal interprétés, déformés et instrumentalisés contre leurs parents. Peut-être les mêmes se taisent-elles aussi de peur, pour paraphraser Sartre, de ne pas « désespérer [le Gouinistan] ».

Face à cette situation, il me semble important de rappeler que l'anonymat est contraire aux valeurs que le mouvement LGBT a historiquement défendues. Si l'on se bat pour l'autodétermination des homosexuel-le-s, des bisexuel-le-s, des transgenres, des intersexes, pourquoi la refuser pour les personnes conçues par don ? Les personnes « qui le vivent bien » ne doivent pas être les arbres qui cachent la forêt : quand on s'engage dans un tel parcours, on ne sait pas sur quel type d'enfant on va tomber, à la fin, et certains d'entre eux sont très curieux, par rapport aux donneurs, et pas forcément par volonté d'être « comme les autres ».

De plus, la bibliographie de la BD comporte de nombreuses sources anonymistes (Daniel Borrillo, par exemple). Les autrices sont aussi favorables au droit commun pour toutes, ce qui ne favorise pas la divulgation du secret chez les enfants nés dans des couples hétéros et se heurte à certains obstacles juridiques.

Néanmoins, je le répète encore une fois, et indépendamment de nos divergences portant sur certains points, il s'agit d'une démarche courageuse qu'on ne peut que saluer, et qui force le respect.

Que retenir de plus ? Principalement, que les lois trop restrictives et discriminatoires en matière d'accès à la PMA sont contre-productives, si on peut si facilement les contourner. Autrement, le livre se termine par une énonciation des manquements de la dernière loi Bioéthique (ROPA, GPA, intersexes, droits des personnes transgenres...). Je pense qu'un anti-anonymiste cohérent, s'il veut couper l'herbe sous le pied des anonymistes, devrait soutenir toutes ces réformes (de façon vigilante bien sûr, dans le cas de la GPA).

Définition de la gauche et de la droite : cas d'école

J'ai déjà écrit plusieurs articles sur ce blog portant sur la définition de la gauche et de la droite. Plus récemment, parmi les milieux sceptiques et zététiciens que je connais et que je fréquente, une définition semble s'être imposée par rapport aux autres, celle défendue par le vidéaste Tzitzimitl. Dans mes milieux, tout le monde ou presque la connaît :

« - On est de gauche quand on veut changer le monde, créer une société nouvelle qu'on croit meilleure.

- On est de droite quand on accepte le monde tel qu'il est, ou qu'on souhaite le faire revenir à un état passé. »

Cette définition n'a pourtant rien de novateur et correspond même en grande partie à la définition « historique » de ces deux termes, celle qu'on trouve le plus fréquemment dans les dictionnaires. Elle m'avait toujours dérangé de par ses failles évidentes, que j'exposerai après. La vidéo suivante a au moins le mérite de remettre les points sur les i :

Pour résumer brièvement les critiques à son encontre :

- il s'agit d'une définition qui est simple en apparence, mais qui nécessite en pratique de nombreux ajustements et interprétations pour coller à la définition de ce qu'on entend habituellement, aujourd'hui, par « gauche » et par « droite » respectivement.

- avec un peu de mauvaise foi, on pourrait facilement prétendre que toute idée qui n'aurait jamais été préalablement mise en pratique serait automatiquement de gauche. Inversement, on pourrait considérer que toute idée qui aurait déjà été mise en pratique dans le passé serait automatiquement de droite.

- cette définition peut facilement sous-entendre une vision fortement linéaire du progrès humain, idée qui est aujourd'hui vivement discréditée.

En fait, ce qui me dérange dans la définition de Tzitzimitl, malgré son caractère en apparence flatteur pour la gauche, c'est son côté « balle dans le pied », que l'on aperçoit davantage et plus clairement lorsque l'on se pose les questions suivantes, liées à toute une série de situations qui mettent cette définition à rude épreuve :

- Est-ce que les Nazis des années 1930 étaient de gauche parce qu'ils proposaient de mettre en place un système radicalement nouveau ? Certes, ils puisaient souvent leur inspiration dans un passé mythifié (et parfois très lointain), mais ils s'appuyaient aussi sur des théories et des concepts (racisme « scientifique », eugénisme, etc...) relativement nouveaux à l'époque (quelques décennies tout au plus), et pour lesquels le clivage gauche-droite n'était pas toujours très clair.

- Est-ce que les néolibéraux et les libertariens ont le droit de se revendiquer de gauche, grâce à leur vague progressisme sociétal et parce qu'ils considèrent que leur projet incarne l'avenir, sans référence explicite à un modèle passé ? 

Tzitzimitl prétend que les libéraux voudraient revenir à la société du 19ème siècle, sauf que c'est une idée qui, en pratique, est totalement absente de leur rhétorique ; en réalité, ils considèrent que la société de l'époque était beaucoup trop protectionniste et pas assez libérale, par exemple.

- est-ce que les « laïcards » xénophobes ont le droit de se dire de gauche sous prétexte qu'ils prétendent avant tout s'opposer à des conservatismes étrangers ? 

- est-ce que les personnes qui défendaient la pédophilie dans les années 1970 étaient vraiment de gauche ? 

En pratique, il y en avait aussi qui étaient de droite, même selon cette définition.

- d'après la définition de Tzitzimitl, les staliniens (et, plus généralement, toutes les personnes qui défendent des régimes communistes autoritaires existant ou ayant existé) devraient être considérés comme de droite, parce qu'en pratique ils ne proposent de créer un modèle radicalement nouveau, mais juste de défendre un régime existant ou de revenir à un genre de régime ayant déjà existé. Mais si, dans ce cas, les staliniens sont de droite (ce qu'eux-mêmes réfutent, justement à cause de leur vision linéaire du progrès), pourquoi leurs positions sont-elles à ce point aussi divergentes et aussi diamétralement opposées à celles du « reste » de la droite, sur autant de sujets ?

- le sionisme a-t-il jamais été de gauche ? La définition du Tzitzimitl suggère que oui. Plus généralement, la définition de Tzitzimitl donne raison à l'idée selon laquelle le colonialisme aurait d'abord été une idée de gauche, par exemple.

- joker : qui était de gauche et qui était de droite en Amérique au 19ème siècle ?

Personnellement, je pense qu'une définition basée sur le rapport à la notion d'égalité est beaucoup plus utile qu'une définition basée sur le rapport au passé et à l'avenir : la gauche est plus égalitaire que la droite, c'est tout.

Plus largement, il est possible de ne pas définir la gauche et la droite de façon totalement symétrique. On peut considérer que la gauche est plus égalitaire et la droite plus conservatrice, par exemple, mais cela laisse aussi de la place pour des positions qui ne sont en fait ni de gauche ni de droite. 

Cela ne concerne que rarement les personnes qui se revendiquent comme n'étant « ni de gauche, ni de droite », d'ailleurs (en général et en pratique, on les trouve beaucoup plus souvent à droite qu'à gauche de l'échiquier politique), mais plutôt des personnes qui se revendiquent parfois de gauche, voire d'extrême-gauche, mais qui défendent en réalité un renversement de la hiérarchie plutôt que des positions réellement égalitaires, ou des positions communautaristes/relativistes qui peuvent être difficilement défendues avec une « vraie » rhétorique de gauche, ou encore ce qu'on pourrait appeler des « voies de garage » de l'Histoire (voire plusieurs de ces choses-là à la fois).

Si on applique la définition de la gauche basée sur le rapport à l'égalité aux exemples ci-dessus, on obtient les résultats suivants :

- les Nazis étaient de droite, et même d'extrême-droite, en raison de leur point de vue sur les inégalités raciales ;

- les néolibéraux et les libertariens sont de droite, à cause de leur vision des inégalités socio-économiques. Leur relatif libéralisme en matière de questions de société, lorsque celui-ci existe, découle de la stricte application de principes purement idéologiques, pas vraiment d'une quelconque vision égalitaire, quoi qu'ils en disent et en pensent eux-mêmes.

- les « laïcards » xénophobes sont de droite. Leur progressisme de façade n'est qu'un prétexte pour défendre des hiérarchies selon l'origine ethnique des individus.

- défendre la pédophilie n'est en général ni de droite, ni de gauche. Cette idée a déjà été défendue par des gens de droite, même à l'époque, et elle fait courir un risque de domination bien trop grand pour qu'on la considère pleinement comme de gauche ; mais en même temps, on ne peut pas dire malgré tout qu'elle préserve l'ordre établi, donc ce n'est pas de droite. Selon la définition de Tzitzimitl, cela dépendrait principalement de si la personne en question trouve son inspiration dans l'avenir ou le passé lointain pour cette défendre cette idée, mais cela est, avouons-le, un peu bizarre ou bancal, et souligne le problème intrinsèque qu'il y a avec cette définition.

Aujourd'hui, la droite est souvent bien plus favorable que la gauche à des mesures particulièrement répressives en matière d'actes pédophiles, et pointe souvent la mollesse, voire les errements passés de la gauche dans ce domaine-là. Dans le même temps, la lutte contre la pédophilie est devenue un thème anticlérical, et les gens de gauche pointent souvent l'hypocrisie des gens de droite et d'extrême-droite en la matière.

- les staliniens et les « tankies » ne sont ni de droite, ni de gauche. Disons que suivant les époques et les pays, on peut les classer globalement à gauche, malgré tout (et en tant que personne de gauche, ça me fait du mal d'avoir à l'admettre), mais dans certains cas, parfois (notamment dans certains pays ex-communistes), ce positionnement ne reflète plus qu'une simple convention historique. Le stalinisme moderne se caractérise notamment par une vision manichéenne et plus ou moins complotiste de la politique étrangère et internationale, vision qui en soi n'est pas intrinsèquement de gauche. Malheureusement, celle-ci a pu influencer dans une certaine mesure des partis aujourd'hui devenus politiquement très puissants tels que LFI, par exemple, en France.

- le sionisme a débuté comme une idée « ni droite, ni gauche » défendue principalement par des gens de gauche (Proust le cite au côté de l'antimilitarisme, du saint-simonisme et du végétarisme comme idées associées à la défense des homosexuels), puis il est ensuite passé à droite, globalement. De façon plus générale, le colonialisme a d'abord été défendu par des gens de gauche avant de passer à droite, mais ce n'était pas un hasard vu le contexte intellectuel de l'époque et les arguments mobilisés par chaque camp. Ce qui ne signifie pas qu'en soi, intrinsèquement, le colonialisme ait jamais été une idée de gauche.

- joker : aux États-Unis, au 19ème siècle, les deux partis n'étaient pas séparés par un axe gauche-droite au sens où on l'entend aujourd'hui. Le parti démocrate était globalement soutenu par les classes inférieures (blanches), mais il avait aussi un rapport très « réactif » à la politique - là où le parti républicain et ses prédécesseurs étaient au contraire beaucoup plus « proactifs » - et défendait l'esclavage au nom d'arguments à la fois conservateurs et communautaristes/relativistes. Le parti est peu à peu devenu plus progressiste par la suite, mais il lui a fallu du temps avant d'en arriver là. Le parti républicain était quant à lui globalement plus progressiste à l'origine, mais certains de ses sympathisants, déjà à l'époque, s'opposaient à l'esclavage davantage parce que celui-ci représentait un frein à la modernité et un risque de délitement des institutions que pour des raisons vraiment égalitaristes. Il était soutenu par les classes supérieures et a progressivement dévié vers la droite ensuite, au point d'atterrir aujourd'hui à l'extrême-droite, et de représenter ainsi, à peu de chose près, l'exacte antithèse de ce qu'il fut jadis.

Pour terminer en beauté, prenons une cause qui me tient à cœur, puisque je me suis déjà beaucoup engueulé à ce sujet, notamment sur Twitter : la levée de l'anonymat dans la PMA, que nous appellerons « anti-anonymisme » par la suite, pour simplifier.

Cette cause est un cas particulier, un cas d'école, pourrait-on dire. Personnellement, d'après ma définition de la gauche et de la droite, je considère cette cause comme étant fondamentalement de gauche puisqu'elle vise à réduire certaines inégalités entre les individus, mais il est vrai qu'elle peut rassembler au-delà des clivages et être facilement être défendue avec des arguments de droite, voire instrumentalisée par la droite, notamment à l'encontre des personnes LGBT.

C'est sous ces derniers prétextes que certaines lesbiennes radicales que j'ai pu côtoyer considèrent cette cause comme étant intrinsèquement de droite, voire d'extrême-droite. Ces personnes, qui défendent des positions anonymistes en matière de PMA, vont se considérer comme de gauche selon une définition similaire à celle donnée par Tzitzimitl : elles considèrent en effet sincèrement qu'elles veulent changer les choses et créer une société meilleure. Par opposition, selon elles, les anti-anonymistes sont nécessairement de droite, voire d'extrême-droite. Ce qui est paradoxal, même (et surtout) selon la définition-même de Tzitzimitl, vu que les anti-anonymistes proposent justement de mettre en place un système entièrement nouveau, qui n'a jamais été mis en place en France auparavant !

De plus, une définition similaire à celle de Tzitzimitl leur permet de justifier leur misandrie, leur hétérophobie, et parfois même leur biphobie et leur communautarisme. Beaucoup d'entre elles ne cherchent pas à créer une société réellement plus égalitaire, mais simplement à renverser les hiérarchies existantes.

En fait, leur vision très personnelle de l'axe gauche-droite relève également d'une vision assez « linéaire » du progrès, aujourd'hui discréditée.

Mais, si l'on y réfléchit un peu, est-ce que c'est vraiment de gauche que de défendre des rapports familiaux hiérarchiques et autoritaires, ou des inégalités entre les enfants dans l'accès à leurs antécédents médicaux ou à leurs origines biologiques ? La réponse est non, bien évidemment.

En réalité, si l'on analyse en détail les arguments qu'elles utilisent sur les réseaux sociaux, on s'aperçoit vite que pour les plus sérieux d'entre eux, ils rentrent tous dans au moins une des catégories suivantes :

- les arguments « pessimistes » : l'anonymat est alors vu comme une sorte de « mal nécessaire ». Dans cette optique, l'homophobie systémique est considérée comme un problème insurmontable, au point que la levée de l'anonymat exposerait les lesbiennes au risque de voir leurs familles envahies légalement par des hommes. De la même façon, on a pu justifier le sionisme par l'inévitabilité de l'antisémitisme chez les non-juifs[1], ou le totalitarisme soviétique par la nécessité de lutter contre l'« encerclement capitaliste ».

- les arguments libéraux : la possibilité de dons de gamètes anonymes est justifié à l'aide d'un raisonnement analogue à celui qui légitime l'existence du système capitaliste chez les libertariens, c'est-à-dire un certain genre d'équivalent à la « propriété de soi » ou au « droit naturel » (certaines lesbiennes radicales semblent d'ailleurs penser que le droit de recourir à des dons anonymes serait doté d'une sorte d'existence objective).  

De façon alternative, on aura aussi droit à une rhétorique du type « race to the bottom » appliquée cette fois-ci aux droits de l'enfant. 

Paradoxalement (ou pas), les lesbiennes radicales en question semblent d'un coup beaucoup moins « libérales » lorsqu'il s'agit de légaliser les tests ADN en France.

- les arguments communautaristes ou relativistes : certaines lesbiennes radicales prétendent que l'anonymat ferait partie du « mode de vie », de « l'idéologie » ou de la « vision du monde » lesbienne. Bien évidemment, c'est complètement faux, et cet amalgame est tout à la fois essentialiste, dangereux et lesbophobe. Paradoxalement, l'idée que la levée de l'anonymat serait intrinsèquement homophobe s'appuie précisément sur ce genre d'amalgame.

- les arguments périphériques, liés à la culture politique habituelle de chaque camp. Il est vrai qu'en règle générale, et surtout en France, la droite accorde davantage d'importance à la biologie que la gauche. Néanmoins, il ne s'agit que d'une tendance, et ce n'est pas ce qui différencie fondamentalement les deux camps.

On serait bien en peine de trouver un « vrai » argument de gauche (au sens d'argument qui ferait précisément intervenir un enjeu de lutte contre les discriminations), dans le tas, et pour cause : il n'y en a pas.

De plus, si la tendance actuelle nous indique quelque chose, c'est que, loin de constituer un progrès en soi, l'anonymat serait en réalité plutôt une « voie de garage » de l'Histoire.

Donc pour résumer, l'anonymisme (y compris même lesbien) n'est ni de droite ni de gauche, tandis que l'anti-anonymisme est de gauche (ou au moins consensuel, droite et gauche confondus) mais peut parfois être instrumentalisé par la droite. Voilà.

---

[1]Chez les juifs antisionistes, on trouve parfois l'assertion selon laquelle « le sionisme est pessimiste car il croit que les juifs et les non-juifs ne peuvent pas vivre ensemble » que l'on pourrait ici paraphraser par « l'anonymisme est pessimiste car il croit que les lesbiennes et les hommes ne peuvent pas vivre ensemble ». Voir aussi cet article, très intéressant.

Le jour où j'ai découvert que j'étais pro-choix (partie 1)

En fait, je l'étais déjà, bien sûr, mais je n'étais pas particulièrement militant à ce sujet. Comme vous tous j'espère, j'ai été profondément choqué de la décision de la cour suprême américaine de dé-constitutionnalisation du droit à l'avortement, ouvrant la voie à l'interdiction de celui-ci par les états membres. Cela m'a rendu triste, alors même que je ne serai jamais vraiment directement touché ni impacté par cette décision.

Peut-être les juges avaient-ils raison, sur un plan strictement constitutionnel ou légal. Je n'en sais rien, je ne suis pas juriste. Ce que je sais, en revanche, c'est que cette décision aura des conséquences désastreuses, voire effroyables, pour des millions de femmes à travers le pays. C'est ce droit que la cour suprême vient de balayer d'un revers de la main, avec une si froide et impardonnable désinvolture.

Roe v Wade était une décision révolutionnaire, outrageusement en avance sur son temps, peut-être trop, même. Elle est en effet plus libérale que la plupart des législations européennes (mais j'aurai l'occasion d'en reparler). Cette décision ne pouvait qu'entrer en conflit avec la religiosité profonde d'une grande partie du pays, et attiser la rancœur de toute une partie de la population, qui y a vu la main du diable et le pouvoir des élites. 

Cette décision a engendré, à terme, un puissant ressentiment dans une toute une catégorie de la population, qui s'est sentie dépossédé du pouvoir. Certes, ces personnes ne représentent pas la majorité de la population américaine, mais ils forment un lobby extrêmement puissant, doté d'une détermination et d'un acharnement quasi-monomaniaques.

Quoi qu'ils en disent par ailleurs, ce n'est certainement pas pour des raisons humanistes qu'ils veulent interdire l'avortement (sinon, il n'auraient pas soutenu pendant quatre ans un président ouvertement fasciste, et incapable de dissimuler qu'il souhaitait interdire l'avortement pour des raisons purement et bassement misogynes) et bien davantage par dogmatisme religieux.

Certains états américains du Sud et du Centre du pays ont d'ailleurs d'ores et déjà mis en place des interdictions moyenâgeuses, plus restrictives que dans la plupart des pays du tiers-monde (non, je n'exagère même pas !)

On ne réalise pas la chance que l'on a, en France, de vivre dans un pays où l'avortement est légal à la demande jusqu'aux 14 semaines de grossesse, où la majorité de la population est favorable à la constitutionnalisation de ce droit et où l'on n'habite qu'à quelques centaines de kilomètres de pays aux délais plus généreux que le nôtre.