25/12/2012
Joyeux Noël
...ou pas. Le pire, c'est que j'avais failli l'oublier. Enfin bref, j'accorde peu d'importance à la religion, de toute façon.
22/12/2012
Le Collectif des 39 nouveau est arrivé
Pour ceux que ça intéresserait, c'est ici. C'est toujours sur la soi-disant interdiction des conférences sur le packing. Malgré ce que le début peut laisser suggérer, l'article parle peu d'Autism Rights Watch en réalité, et on reste sur notre faim concernant ce qu'ils auraient pu en dire.
Mais de quoi parle cet article, au juste ?
Il commence ainsi : "Sans bruit, sans que personne ne s'en indigne, autres que ceux qui en ont pâti directement, sans même qu'une ébauche d'étonnement médiatique ou politique ne se fasse jour[...]" Cela a le mérite d'être franc et direct, il faut le reconnaître ; on entre tout de suite dans le vif du sujet. Si j'étais narquois, je dirais que ce passage montre tout de suite à quel point ils sont en train de perdre la partie, à l'heure actuelle.
Par exemple, et je ne peux voir cela que comme une bonne chose, la critique, sinon de la psychanalyse elle-même, du moins de ses dérives, est en train de gagner petit à petit les médias de gauche. Après le Nouvel Observateur (depuis maintenant un bon moment), Marianne a écrit une critique favorable du livre Au secours, mes parents sont psys ! , Télérama a accueilli favorablement les documentaires récents sur l'autisme et a laissé Joseph Schovanec (ami avec Jean-Claude Ameisen de France Inter, et qui doit son emploi à la Mairie de Paris et à Hamou Bouakkaz) critiquer ouvertement le packing dans leurs pages, et il n'est pas sûr que Le Monde et Libération puissent sortir des articles aussi outrageusement pro-psychanalyse ou pro-packing dorénavant.
Une belle entrée en matière, en tout cas.*
La suite immédiate nous montre apparemment que le Collectif a quelques difficultés avec le concept de liberté d'expression. Aux Etats-Unis par exemple, il me semble, on a tout à fait le droit de "menacer" quelqu'un de faire quelque chose (de légal) si celui-ci dit ou écrit quelque chose qui ne nous plait pas. Ce n'est pas vu comme contradictoire avec le concept de liberté d'expression, bien au contraire. Ce qu'a fait ARW n'est guère très différent, quand on y pense.
Pour être plus précis : "Mais voilà que la demande par laquelle elle se glisse sur la scène publique est une demande d’interdiction d’expression" Faux. A ce sujet, il me semble utile de rappeler ce que j'avais déjà écrit dans un précédent article : "D'une part, attention à la déformation du débat. En l'occurrence, il ne s'agissait pas que de parler du packing ou même simplement de critiquer son interdiction, mais d'en faire la promotion. De plus, contrairement à ce que lui et Delion affirment, il s'agit de méthodes tout à fait démocratiques qu'Autism Rights Watch a mises en oeuvre. Cette conférence n'a pas été interdite par l'Etat ; ce sont ses propres organisateurs qui ont choisi de l'annuler. S'ils ne l'avaient pas fait, leurs adversaires n'auraient fait qu'exercer leur droit à la liberté d'expression. Ceux-ci considèrent que le packing est non seulement une pratique au mieux inefficace, mais aussi une atteinte majeure aux droits des autistes. Dans ce cadre, leur action est donc tout à fait compréhensible. Pour faire une comparaison, si une réunion faisait la promotion du racisme ou de la pédophilie, ou si une conférence soutenue par l'argent public faisait la promotion du charlatanisme le plus grotesque et le plus évident, j'ose espérer que Gillis s'y opposerait lui aussi."
Rappelons par ailleurs le passage fréquemment cité dans la lettre en question : « NOUS VOUS DEMANDONS DONC PAR LA PRESENTE DE BIEN VOULOIR ANNULER CETTE ACTION DE FORMATION. A défaut, nous communiquerons sur le fait que l’Université XXX contrevient officiellement aux recommandations de la HAS. Nous ferons part de notre émotion auprès de la ministre de l’enseignement supérieur et de la Recherche et nous exigerons la liste et les montants des financements ayant permis l’organisation de ce séminaire, si besoin devant un recours devant la CADA. »
Etant donné la suite du passage, je me pose une question, en fait : si ces psychanalystes tenaient tant à leur liberté d'expression, pourquoi ont-ils cédé si facilement aux demandes d'ARW ? Certes, s'ils les avaient maintenues, ils en auraient subi les conséquences, mais je pense qu'elles auraient été assez mineures du point de vue médiatique ou même judiciaire. J'ai une autre hypothèse, plus personnelle : le fait d'avoir cédé leur permet de mieux attirer l'attention sur eux en désignant un coupable qui participerait à leur persécution. Pour parler vulgairement, ces psychanalystes sont en train de devenir les "attention whores" du web psy**.
Mais j'ai peut-être écrit trop vite en ce qui les concerne. D'abord, il est vrai que la décision provient in fine des universités, pas des psychanalystes eux-mêmes. Examinons alors les véritables raisons avancées :
- On voit, d'une part, que l'HAS est, sans surprise, en ligne de mire. En ce qui me concerne, je ne vois pas en quoi nous avons assisté à un usage abusif des ses recommandations, ils en parlent en termes quasiment complotistes, en fait - comme c'est le cas sur tant d'autres sites. Par ailleurs : "La soumission immédiate à cette demande de la part des universités n’est pas sans soulever les effets de la nouvelle loi LRU." Je ne vois pas tout à fait le rapport, mais bon...
- Ensuite : "Il apparaît à l'évidence que nous ne sommes plus dans le domaine des recommandations de combat, mais que nous avons versé progressivement vers des recommandations de maitrise et de contrôle d’une supposée qualité des pratiques courantes." Personnellement, je ne vois pas en quoi il devrait s'agir d'un problème...
Cela continue sur la dénonciation de la HAS, de son prédécesseur, de la "maîtrise médicalisée" accusée de ne proposer qu'un "seul chemin" et d'imposer un savoir gestionnaire. La question est intéressante mais n'a à vrai dire que peu de rapport avec le sujet qui nous préoccupe : oui, soutenir les méthodes ayant les meilleurs rapports avantages/coûts s'impose comme une évidence. Et je ne vois pas en quoi cela signifierait l'abandon de la question politique.
Par la suite, la HAS est carrément accusée de représenter la "vérité, [...] indépendante, [...] au-dessus de la politique...". Chose que personne de censé ne défend, en réalité. C'est pourquoi, paradoxalement d'ailleurs, ce passage a malgré lui une certaine pertinence. Je ne suis pas compétent en ce qui concerne le passage suivant. Passons à celui d'après :
"Cela fonctionne comme un nouveau modèle, qui n'est pas sans rappeler le dispositif techno bureaucratique soviétique, l'État supposé au service du peuple fabrique une machinerie qui met le peuple au service de l'État." J'allais dire la même chose, mais concernant le système actuel ! D'ailleurs, je me demanderais presque si toutes vos agitations ne sont, au fond, que des justifications idéologiques pour défendre vos intérêts-propres...
Analogy fail, comme disent les anglo-saxons. En effet, le soin comporte une part d'objectivité, que l'on peut mesurer à l'aide de différentes échelles par l'effet direct ou non sur l'organisme. Et puis, surtout, quelle idée de comparer le fait d'aller mieux, voire d'avoir la vie sauvée, au simple plaisir des papilles ? La deuxième phrase, ainsi que le paragraphe suivant, perdent alors leur sens.
Alors qu'on ne voyait pas de rapport direct entre tout ça et le sujet de départ, c'est seulement maintenant qu'on revient à nos moutons :
A vrai dire, je ne peux que saluer cette phrase !
C'est vous qui le dites, en revanche, là...
La fin de ce passage montre d'ailleurs qu'on redescend dans le conspirationnisme pur jus.
Et les mots de la fin :
Je suis assez ravi d'entendre cela, reste à rester cohérent avec ces principes, chose dont je doute, bizarrement.
Il ne suffit pas de passer du domaine de l'éducatif au domaine du soin pour devenir prophète, nul n'est prophète en son pays n'a jamais voulu dire qu'on devenait naturellement prophète en allant dans le pays des autres. Là par contre, je ne vois pas le rapport avec ce qui précède... Plus généralement, je pense que le choix des méthodes éducatives est un fait plutôt positif, indicateur du fait que l'on va progressivement vers un monde où l'autisme ne sera plus reconnu comme maladie, mais comme condition nécessitant une approche particulière.
Les derniers paragraphes montrent bien, d'ailleurs, à quel point ces psychoprêtres sont de plus en plus dans un monde à eux, accusant leurs adversaires d'erreurs qu'ils ne font pas, pour détourner l'attention. Aussi, je ne vois pas vraiment le rapport avec la laïcité.
En attendant, avec toutes ces belles paroles, le Collectif ne parle pas de l'interdiction toujours persistante (et bien réelle, cette fois-ci) du film Le Mur de Sophie Robert par la justice française.
De plus, j'avoue avoir un peu du mal à lire leur style inutilement alambiqué***, qui participe à l'attention qu'ils essaient d'attirer sur eux, et que j'appellerai volontiers "cache-misère" si j'étais politiquement incorrect, alors si quelqu'un de bonne volonté pouvait vérifier que je n'ai pas fait de contresens...
-----
*comme pour les autres articles sur le Collectif des 39, je reprendrai les passages pertinents de cet article et les commenterai.
**si bien que je finis par me demander pourquoi je passe autant de temps à les critiquer, si c'est pour ça...
***pour tout vous dire, je comprends mieux l'anglais écrit que ce genre de chose !
Mais de quoi parle cet article, au juste ?
Il commence ainsi : "Sans bruit, sans que personne ne s'en indigne, autres que ceux qui en ont pâti directement, sans même qu'une ébauche d'étonnement médiatique ou politique ne se fasse jour[...]" Cela a le mérite d'être franc et direct, il faut le reconnaître ; on entre tout de suite dans le vif du sujet. Si j'étais narquois, je dirais que ce passage montre tout de suite à quel point ils sont en train de perdre la partie, à l'heure actuelle.
Par exemple, et je ne peux voir cela que comme une bonne chose, la critique, sinon de la psychanalyse elle-même, du moins de ses dérives, est en train de gagner petit à petit les médias de gauche. Après le Nouvel Observateur (depuis maintenant un bon moment), Marianne a écrit une critique favorable du livre Au secours, mes parents sont psys ! , Télérama a accueilli favorablement les documentaires récents sur l'autisme et a laissé Joseph Schovanec (ami avec Jean-Claude Ameisen de France Inter, et qui doit son emploi à la Mairie de Paris et à Hamou Bouakkaz) critiquer ouvertement le packing dans leurs pages, et il n'est pas sûr que Le Monde et Libération puissent sortir des articles aussi outrageusement pro-psychanalyse ou pro-packing dorénavant.
Une belle entrée en matière, en tout cas.*
La suite immédiate nous montre apparemment que le Collectif a quelques difficultés avec le concept de liberté d'expression. Aux Etats-Unis par exemple, il me semble, on a tout à fait le droit de "menacer" quelqu'un de faire quelque chose (de légal) si celui-ci dit ou écrit quelque chose qui ne nous plait pas. Ce n'est pas vu comme contradictoire avec le concept de liberté d'expression, bien au contraire. Ce qu'a fait ARW n'est guère très différent, quand on y pense.
Pour être plus précis : "Mais voilà que la demande par laquelle elle se glisse sur la scène publique est une demande d’interdiction d’expression" Faux. A ce sujet, il me semble utile de rappeler ce que j'avais déjà écrit dans un précédent article : "D'une part, attention à la déformation du débat. En l'occurrence, il ne s'agissait pas que de parler du packing ou même simplement de critiquer son interdiction, mais d'en faire la promotion. De plus, contrairement à ce que lui et Delion affirment, il s'agit de méthodes tout à fait démocratiques qu'Autism Rights Watch a mises en oeuvre. Cette conférence n'a pas été interdite par l'Etat ; ce sont ses propres organisateurs qui ont choisi de l'annuler. S'ils ne l'avaient pas fait, leurs adversaires n'auraient fait qu'exercer leur droit à la liberté d'expression. Ceux-ci considèrent que le packing est non seulement une pratique au mieux inefficace, mais aussi une atteinte majeure aux droits des autistes. Dans ce cadre, leur action est donc tout à fait compréhensible. Pour faire une comparaison, si une réunion faisait la promotion du racisme ou de la pédophilie, ou si une conférence soutenue par l'argent public faisait la promotion du charlatanisme le plus grotesque et le plus évident, j'ose espérer que Gillis s'y opposerait lui aussi."
Rappelons par ailleurs le passage fréquemment cité dans la lettre en question : « NOUS VOUS DEMANDONS DONC PAR LA PRESENTE DE BIEN VOULOIR ANNULER CETTE ACTION DE FORMATION. A défaut, nous communiquerons sur le fait que l’Université XXX contrevient officiellement aux recommandations de la HAS. Nous ferons part de notre émotion auprès de la ministre de l’enseignement supérieur et de la Recherche et nous exigerons la liste et les montants des financements ayant permis l’organisation de ce séminaire, si besoin devant un recours devant la CADA. »
Etant donné la suite du passage, je me pose une question, en fait : si ces psychanalystes tenaient tant à leur liberté d'expression, pourquoi ont-ils cédé si facilement aux demandes d'ARW ? Certes, s'ils les avaient maintenues, ils en auraient subi les conséquences, mais je pense qu'elles auraient été assez mineures du point de vue médiatique ou même judiciaire. J'ai une autre hypothèse, plus personnelle : le fait d'avoir cédé leur permet de mieux attirer l'attention sur eux en désignant un coupable qui participerait à leur persécution. Pour parler vulgairement, ces psychanalystes sont en train de devenir les "attention whores" du web psy**.
Mais j'ai peut-être écrit trop vite en ce qui les concerne. D'abord, il est vrai que la décision provient in fine des universités, pas des psychanalystes eux-mêmes. Examinons alors les véritables raisons avancées :
- On voit, d'une part, que l'HAS est, sans surprise, en ligne de mire. En ce qui me concerne, je ne vois pas en quoi nous avons assisté à un usage abusif des ses recommandations, ils en parlent en termes quasiment complotistes, en fait - comme c'est le cas sur tant d'autres sites. Par ailleurs : "La soumission immédiate à cette demande de la part des universités n’est pas sans soulever les effets de la nouvelle loi LRU." Je ne vois pas tout à fait le rapport, mais bon...
- Ensuite : "Il apparaît à l'évidence que nous ne sommes plus dans le domaine des recommandations de combat, mais que nous avons versé progressivement vers des recommandations de maitrise et de contrôle d’une supposée qualité des pratiques courantes." Personnellement, je ne vois pas en quoi il devrait s'agir d'un problème...
Cela continue sur la dénonciation de la HAS, de son prédécesseur, de la "maîtrise médicalisée" accusée de ne proposer qu'un "seul chemin" et d'imposer un savoir gestionnaire. La question est intéressante mais n'a à vrai dire que peu de rapport avec le sujet qui nous préoccupe : oui, soutenir les méthodes ayant les meilleurs rapports avantages/coûts s'impose comme une évidence. Et je ne vois pas en quoi cela signifierait l'abandon de la question politique.
Par la suite, la HAS est carrément accusée de représenter la "vérité, [...] indépendante, [...] au-dessus de la politique...". Chose que personne de censé ne défend, en réalité. C'est pourquoi, paradoxalement d'ailleurs, ce passage a malgré lui une certaine pertinence. Je ne suis pas compétent en ce qui concerne le passage suivant. Passons à celui d'après :
"Cela fonctionne comme un nouveau modèle, qui n'est pas sans rappeler le dispositif techno bureaucratique soviétique, l'État supposé au service du peuple fabrique une machinerie qui met le peuple au service de l'État." J'allais dire la même chose, mais concernant le système actuel ! D'ailleurs, je me demanderais presque si toutes vos agitations ne sont, au fond, que des justifications idéologiques pour défendre vos intérêts-propres...
"C'est un peu comme si l'art de la table et les métiers de la bouche étaient passés sous le contrôle de leur stricte qualité chimique et calorique, comme si les grands chefs cuisiniers se devaient de se soumettre à une haute autorité de la bouche faute d'être désignés comme de vilains garnements désobéissants.Tout ça pour masquer que les marchés en fruits, légumes, volailles et autres denrées ne sont plus approvisionnés comme il le devrait. Surtout le peuple ne doit pas être trop au fait des réelles données du problème."
Analogy fail, comme disent les anglo-saxons. En effet, le soin comporte une part d'objectivité, que l'on peut mesurer à l'aide de différentes échelles par l'effet direct ou non sur l'organisme. Et puis, surtout, quelle idée de comparer le fait d'aller mieux, voire d'avoir la vie sauvée, au simple plaisir des papilles ? La deuxième phrase, ainsi que le paragraphe suivant, perdent alors leur sens.
Alors qu'on ne voyait pas de rapport direct entre tout ça et le sujet de départ, c'est seulement maintenant qu'on revient à nos moutons :
"Cela ne peut être un hasard que ce soit au sein du domaine du soin, là où la question de l'inégalité de chacun devant le devenir de son corps et de son esprit est criante, là où la solidarité collective doit se montrer exemplaire pour lutter contre les inégalités du destin"
A vrai dire, je ne peux que saluer cette phrase !
"Que ce soit là que se soit infiltré un processus antidémocratique, qui sous prétexte, à son origine, d'un coup politique, se soit transformé en un virus destructeur des espaces de travail, du débat contradictoire, virus qui ne cesse de détourner au profit de sa reproduction une somme non négligeable des forces vives de la nation."
C'est vous qui le dites, en revanche, là...
La fin de ce passage montre d'ailleurs qu'on redescend dans le conspirationnisme pur jus.
Et les mots de la fin :
"L'éducation n'est pas le soin. Chaque parent à la liberté d'orienter son enfant vers des choix de rencontre avec le monde qu'il lui imagine profitable. Le soin n'a rien à dire en son nom de ce genre de choix. Il est heureux que la psychiatrie, la psychanalyse, les psychologies, n'ait aucune généralité à affirmer quant à ce genre de choix, qu'il relève d'une éducation musicale ou artistique, d'une éducation sportive, d’un renforcement éducatif, d'un soutien pédagogique ou d'une éducation religieuse… Bien sûr en respect avec les règles et lois régissant nos sociétés. Les enfants dits autistes comme les autres. Si des parents souhaitent que des méthodes éducatives leur soient appliquées, tant que cela ne compromet pas le devoir des parents envers leurs enfants ainsi que le droit des enfants tels qu'il a été récemment édicté qu'ils le fassent. Ils peuvent d'ailleurs en débattre s’ils le souhaitent avec l'ensemble des sciences humaines concernées par les sciences de l'éducation."
Je suis assez ravi d'entendre cela, reste à rester cohérent avec ces principes, chose dont je doute, bizarrement.
Il ne suffit pas de passer du domaine de l'éducatif au domaine du soin pour devenir prophète, nul n'est prophète en son pays n'a jamais voulu dire qu'on devenait naturellement prophète en allant dans le pays des autres. Là par contre, je ne vois pas le rapport avec ce qui précède... Plus généralement, je pense que le choix des méthodes éducatives est un fait plutôt positif, indicateur du fait que l'on va progressivement vers un monde où l'autisme ne sera plus reconnu comme maladie, mais comme condition nécessitant une approche particulière.
Les derniers paragraphes montrent bien, d'ailleurs, à quel point ces psychoprêtres sont de plus en plus dans un monde à eux, accusant leurs adversaires d'erreurs qu'ils ne font pas, pour détourner l'attention. Aussi, je ne vois pas vraiment le rapport avec la laïcité.
En attendant, avec toutes ces belles paroles, le Collectif ne parle pas de l'interdiction toujours persistante (et bien réelle, cette fois-ci) du film Le Mur de Sophie Robert par la justice française.
De plus, j'avoue avoir un peu du mal à lire leur style inutilement alambiqué***, qui participe à l'attention qu'ils essaient d'attirer sur eux, et que j'appellerai volontiers "cache-misère" si j'étais politiquement incorrect, alors si quelqu'un de bonne volonté pouvait vérifier que je n'ai pas fait de contresens...
-----
*comme pour les autres articles sur le Collectif des 39, je reprendrai les passages pertinents de cet article et les commenterai.
**si bien que je finis par me demander pourquoi je passe autant de temps à les critiquer, si c'est pour ça...
***pour tout vous dire, je comprends mieux l'anglais écrit que ce genre de chose !
17/12/2012
Une perle dans les commentaires de l'Huma
Concernant un article ayant pour sujet la récente et tragique tuerie scolaire de Newtown, dans le Connecticut (c'est moi qui met en gras) :
Source : http://www.humanite.fr/monde/newtown-obama-promis-des-mesures-significatives-511095 (en bas de page)
C'est à chaque fois c'est-à-dire très souvent la même rengaine: "cette tragédie ne doit plus se reproduire". Et inévitablement elle se reproduit. (D'ailleurs, elle s'est déjà reproduite en Californie).
Cette pratique commune aux États-Unis des parricides "collectifs" (dans un parricide un fils tue un fils) ne s'explique pas par la législation particulière des armes. La législation facilite techniquement les passages à l'acte des pulsions suicidaires.
Ce qui est en cause c'est surtout la désintégration de la fonction symbolique patriarcale et, consécutivement celle de l'ordre de la filiation.
La "tuerie" de Newtown est avant tout un parricide. Le meurtrier a d'abord tué père et mère puis, les enfants avant de se suicider, de s'anéantir à son tour.
La psychanalyse nous a beaucoup appris sur la nature du "parricide". En particulier Pierre Legendre dans son livre et Traité sur le Crime du Caporal Lortie en 1984 au Québec (un parricide semblable à celui de Newtown)
Mais compte tenu de l’opprobre jeté de nos jours sur la psychanalyse comme sur le communisme (les fameux livres noirs) il est vain d'essayer d'argumenter. Ce ne serait que peine perdue.
La grande pulsion libéral-nihiliste qui anime l'Occident et que déjà Dostoïevski avait repérée pousse à "déconstruire" ou plutôt à détruire tous les montages symboliques et juridiques transmis depuis 100 générations.
Si je comprends bien, l'auteur tient le même genre de discours que le député-psychiatre qui assimilait récemment homoparentalité et terrorisme au sein-même de notre hémicycle ?! N'est-ce pas un peu paradoxal pour quelqu'un qui semble se dire de gauche, ou qui en tout cas commente sur le site d'un journal dit de gauche ?
15/12/2012
Manifestation du 16 décembre à la Bastille pour le mariage pour tous : j'y serai !
Ce sera donc le dimanche 16 décembre, à partir de 14 H à la Bastille. Je considère qu'il s'agit d'une réforme sociétale juste, sans précédent, et qu'elle mérite donc d'être défendue pour cette raison. Si vous êtes sur Paris, je vous invite à venir ce jour-là y passer.
13/12/2012
Réponse de Bernard Dov Botturi à Jean-Claude Maleval
Bernard Dov Botturi est un médecin français, très critique vis-à-vis de la psychanalyse, il a été l'une des principales figures (avec Magali Pignard) à l'initiative de la création de l'ONG SDDA (pour défendre les droits des familles avec enfant autiste).
Ici, il répond à Jean-Claude Maleval, psychanalyste (psychoprêtre) membre de l'Ecole de la Cause Freudienne, et dénonce plusieurs points de son argumentation - j'essaierai de retrouver la réplique initiale de J.-C.M., d'ailleurs, même si on devine le genre d'arguments qu'il a pu employer.
Même si j'ai certainement un peu de retard - je ne sais pas de quand ça date - je vous conseille de lire cette réponse, elle contient des arguments très pertinents.
Ici, il répond à Jean-Claude Maleval, psychanalyste (psychoprêtre) membre de l'Ecole de la Cause Freudienne, et dénonce plusieurs points de son argumentation - j'essaierai de retrouver la réplique initiale de J.-C.M., d'ailleurs, même si on devine le genre d'arguments qu'il a pu employer.
Même si j'ai certainement un peu de retard - je ne sais pas de quand ça date - je vous conseille de lire cette réponse, elle contient des arguments très pertinents.
Article de Didier Pleux dans Le Monde : "Hégémonique Psychanalyse"
Didier Pleux est un des auteurs du Livre Noir de la Psychanalyse. Ici, il dénonce dans un court article du Monde certains excès de la psychanalyse et s'en prend également au dangereusement droitier* Philippe Val et à ses attaques injustifiées (dont j'avais déjà parlé dans un précédent article, d'ailleurs).
*en effet, puisque qualifier quelqu'un d'extrême-droite n'est pas considéré comme diffamatoire en France, je propose dorénavant d'accoler systématiquement le qualificatif d' "extrême droite", ou autres variantes, à chaque nouvelle mention du nom de Philippe Val.
*en effet, puisque qualifier quelqu'un d'extrême-droite n'est pas considéré comme diffamatoire en France, je propose dorénavant d'accoler systématiquement le qualificatif d' "extrême droite", ou autres variantes, à chaque nouvelle mention du nom de Philippe Val.
09/12/2012
Vidéo : présentation du livre "Qu'ont-ils fait de Florian ?"
Jean-Christophe Pietri (lui-même dyslexique) présentait sur la radio Alta Frequenza (dans l'émission In Giru) le livre qu'il a écrit à propos de l'autisme, Qu'ont-ils fait de Florian ? à propos de son fils et de la prise en charge de l'autisme en France, ici :
http://www.dailymotion.com/video/xveze1_alta-frequenza-in-giru-avec-jean-christophe-pietri_creation
Je vais peut-être voir ce que vaut le livre et le rapporter ici, le cas échéant. A plus !
http://www.dailymotion.com/video/xveze1_alta-frequenza-in-giru-avec-jean-christophe-pietri_creation
Je vais peut-être voir ce que vaut le livre et le rapporter ici, le cas échéant. A plus !
05/12/2012
6 décembre : manifestation devant le Sénat français
Alors que se tiendra un colloque au Sénat concernant la prise en charge de l'autisme, des manifestants seront présents de 11 H à 14 H 30 devant le Palais du Luxembourg pour alerter les sénateurs et transmettre la pétition suivante et alerter sur les insuffisances du troisième plan autisme. Je pense pouvoir être là.
Ce sera à la pause midi, donc si vous avez le temps et la possibilité de venir...
Ce sera à la pause midi, donc si vous avez le temps et la possibilité de venir...
02/12/2012
L'EFSA rejette définitivement l'étude de Gilles-Éric Séralini
Avec un peu de retard, ici. Beaucoup chez les anti-OGM accusent déjà l'EFSA de conflits d'intérêt. Je ne reviendrait pas ici sur l'historique de la controverse concernant les études de Séralini sur les OGM, dont a déjà parlé durant des mois entiers dans les médias.
Des biais méthodologiques étaient déjà soupçonnés depuis longtemps.
Tout le monde a encore dans la tête, en mémoire, les images de ces pauvres rats boursouflés de tumeurs affreuses, de la taille de balles de ping-pong. Mais par la suite, même les médias les plus sensationnalistes ont reconnu qu'il y avait un emballement médiatique disproportionné autour de cette affaire (venant d'un journal comme Science et Vie par exemple, ça ne manque pas d'ironie, quelque part...)
J'y reviendrais peut-être à l'occasion d'un nouvel article consacré au sujet complexe des OGM, qui sera plus détaillé que cette simple petite note.
Des biais méthodologiques étaient déjà soupçonnés depuis longtemps.
Tout le monde a encore dans la tête, en mémoire, les images de ces pauvres rats boursouflés de tumeurs affreuses, de la taille de balles de ping-pong. Mais par la suite, même les médias les plus sensationnalistes ont reconnu qu'il y avait un emballement médiatique disproportionné autour de cette affaire (venant d'un journal comme Science et Vie par exemple, ça ne manque pas d'ironie, quelque part...)
J'y reviendrais peut-être à l'occasion d'un nouvel article consacré au sujet complexe des OGM, qui sera plus détaillé que cette simple petite note.
Le lien de la semaine : Tu penses comme tout le monde
Tu penses comme tout le monde est un blog Tumblr créé par Benjamin Stock et Olivier Chacornac (le dernier étant connu sous le pseudonyme de Poulpeman sur de nombreux forums sceptiques), qui fait la promotion d'une certaine idée de l'anarchisme, assez répandue chez de nombreux sceptiques francophones. Même si je ne suis pas forcément d'accord avec ce qu'ils disent sur quelques-uns des sujets - personnellement je pense que parfois, ils manquent un peu de pragmatisme, ont un peu trop d'avance sur leur temps ou exagèrent un peu, ce qui peut nuire à la vocation originellement sceptique du site - , je pense qu'on peut y trouver plusieurs réflexions intéressantes. Hélas, le blog n'est que rarement mis à jour maintenant, mais quelques articles peuvent se révéler pertinents.
Inscription à :
Articles (Atom)